Loading...
HomeMy WebLinkAboutAdden BCEDAR RIVER TRESTLE BRIDGE REPAIRS BID SET: CAG-20-006 ADDENDUM B 21 JANUARY 2019 Addendum B ADDENDUM – B TO THE CONTRACT DOCUMENTS FOR City of Renton CEDAR RIVER TRESTLE BRIDGE REPAIRS Project Issued: January 8, 2020 Addendum B Issued: January 21, 2020 Bid Opening Date: January 28, 2020 To: All Holders of Bid/Contract Documents: This addendum forms part of the Contract Documents and modifies the original Plans and Specifications, for which proposals are due on the date and time above. Acknowledge receipt of this addendum on “Addenda Received” of the Bid Documents in the Contract Documents. Failure to do so might subject the bidder to disqualification. This addendum shall modify/clarify the Contract Documents as follows: Item No. 1 – MEMORANDUM #1: BIDDER QUESTIONS AND RESPONSES Item No. 2 – 01 11 30 Hazardous Materials 1. Replace subsection 1.5 A. with the following: 1.5 HAZARDOUS MATERIAL A. The Contractor shall bring to the attention of the Owner any material suspected of being hazardous which is encountered during execution of the Work. The Contractor shall arrange for hazardous material testing to determine if the material is hazardous. If the material is found to be hazardous the Contractor shall immediately notify the Owner. With the Owner’s approval, the Contractor shall initiate a construction modification procedure for the abatement of the hazardous material. COMMUNITY SERVICES  DEPARTMENT    M   E   M   O   R   A   N   D   U   M   #1       DATE: January 21, 2020     TO: Potential Bidders      CC: Garth Nelson, WSP     FROM: Betsy Severtsen, Capital Projects Coordinator     SUBJECT: Cedar River Trestle Bridge Repairs – Bidder Questions & Responses       1. Bidder’s Question: (Tali Talakai, Talakai Construction LLC):   Is there any lead on the portal metal?  Response: (Garth Nelson, WSP):   There has not been testing of the materials at the site. Based on the age of the  bridge and assumption that it has not been repainted since it was originally  installed, there is a probability that the paint may contain lead. Please see  Addendum B, Item No. 2 for modifications to Section 01 11 30.   2. Bidder’s Question (Gary Knesevitch, Danneko Construction):   During the walk‐through it was mentioned that all shoring would require a  submittal drawing stamped by a licensed engineer. Would you please expound  on that? Also, please reference the specification Section # and/or Drawing sheet  # for which this applies and is stated.  Response: (Garth Nelson, WSP):   Per the Technical Specifications 02 41 00, section 1.07, C states : A temporary  shoring plan for the timber trestle post replacement which shall be stamped and  signed by a Professional Engineer licensed in the state of Washington.”  Also on  G‐2, General 3 states: “PROVIDE TEMPORARY SUPPORT TO EXISTING  STRUCTURES AS REQUIRED TO MAINTAIN STABILITY, AVOID UNDUE STRESS,  AND PREVENT DAMAGE PRIOR TO AND DURING REPAIR WORK. SUBMIT  DETAILS FOR TEMPORARY SUPPORT TO THE CITY FOR REVIEW AND APPROVAL.”    3. Bidder’s Question (Jenny Knutson, Roglins, Inc.):   Are the Certification of Compliance with Wage Payment Statues and the Non‐ Collusion, Anti‐Trust, and Minimum Wage Form due with the bid or after?    Response: (Betsy Severtsen, City of Renton):   The referenced form should be submitted with the bid.    4. Bidder’s Question (Jeff Nimrick, Massan):   Regarding: 2.02 STRUCTURAL TIMBER, A. Provide Douglas Fir‐Larch, Grade  Dense No. 1 conforming to WCLIB rules. Will SSTR grade be acceptable as mills  do not pull a #1 Dense? SSTR is a higher grade.  Cedar River Trestle Bridge Repairs  Page 2 of 2  January 21, 2020      Response: (Garth Nelson, WSP):   Select Structural lumber grade will be an acceptable substitute for Dense No. 1.      5. Bidder’s Question (Jeff Nimrick, Massan):   Regarding: 2.02 STRUCTURAL TIMBER, A. Provide Douglas Fir‐Larch, Grade  Dense No. 1 conforming to WCLIB rules. I am also hearing that S4S (surface 4  sides) finish on that size of material is very difficult, would rough sawn be  acceptable?  Response: (Garth Nelson, WSP):   Per the Technical Specification Section 06 10 00, 2.02, B: “Surface timbers as  noted on the Drawings.  If not noted, surface four sides.”  It would be  acceptable for the posts to be rough sawn, if they match the existing post  dimensions.  All stringers will be required to be S2E and match the existing  stringer height and width.  There shall be uniform and flat surfaces at all  bearing/connection points for the timber posts and stringers.    6. Bidder’s Question (Gary Knesevitch, Danneko Construction):   Please confirm or clarify the following: only the timber facing boards to be  replaced (See Drawing 1, Sheet S7.) will require new lag bolts and washers. All  remaining facing boards will not require new hardware.   Response: (Garth Nelson, WSP):   We have no objection to reuse of the existing hardware on the existing facing  boards that will be reinstalled, as long as the existing hardware is in good and  serviceable condition.  Prior to reinstallation a representative of the City will  inspect the hardware prior to reuse.    7. Bidder’s Question (Scott Darrington, Combined Construction, Inc.):   On page S‐4 of the plans, there is a note on Drawing 2 – G‐4 to “Replace Timber”  but there are no details for the timber.  Where can I find the size?  Response: (Garth Nelson, WSP):   That timber is a 12x12 timber to be replaced.  See the North Bearing on the  same detail for the typical callout.    8. Bidder’s Question (Gary Knesevitch, Danneko Construction):   Do the four 27+ foot long stringers need to be replaced as one continuous  length or can we replace with stringers that span support‐to‐support (i.e. ~13  foot long)?   Response: (Garth Nelson, WSP):   We have no objection to replacement of the stringers as simple spans (support‐ to‐support).  All lengths shall be field verified and match the length of the  stringer that they are replacing.    End of Questions.